30 декабря исполняется 100 лет с момента создания Союза Советских Социалистических Республик, просуществовавшего почти 70 лет. О том, к чему привел распад СССР на 1/6 части земной суши и в мире в целом и можно ли было избежать крушения великой страны, рассказал Андрей БОЛЬШАКОВ, заведующий кафедрой КФУ, доктор политических наук, профессор, ответственный секретарь Экспертного совета по общественно-политическим и этноконфессиональным вопросам при КФУ, председатель комиссии Общественной палаты Республики Татарстан по межэтническим и межконфессиональным отношениям.
– Андрей Георгиевич, большинство историков и политологов склоняются к мнению, что главными негативными последствиями распада СССР стало возникновение межэтнических конфликтов между представителями народов, на протяжении десятилетий считавшихся братскими, и появление на его бывшей территории непризнанных государств. Вы согласны с этим?
– В принципе, да, если говорить только об 1/6 части земной суши, которую занимал Советский Союз, не принимая во внимание то, к каким изменениям его распад привел в мире в целом. Ведь неслучайно Президент России Владимир Путин в Послании Федеральному собранию 2005 года назвал крушение СССР крупнейшей геополитической катастрофой XX века. Поэтому, наверное, начнем с внешнеполитических аспектов. Безусловно, главным последствием распада Советского Союза стало образование системы однополярного, или, как сегодня часто говорят в литературе, моноцентричного мира, которая характеризовалась и пока еще характеризуется доминантой США. Система моноцентризма крайне несправедливая, и в 2022 году это сильно обнажилось. США и их союзники, то, что в российской дипломатии называется коллективным Западом, пытаются по-прежнему доминировать и навязывать остальным странам свои ценности, которые, по сути, являются ценностями уже уходящей цивилизации, уходящей эпохи. Я имею в виду все, что связано с либерализмом или, вернее, с его новой формой – неолиберализмом. Полагаю, что немногие государства могут согласиться с распадом института семьи, так называемым гендерным равенством, однополыми браками, с отсутствием детей и т.д. С другой стороны, отказ от традиционных ценностей – наверное, закономерный итог, когда какая-то цивилизация подходит к вырождению, к стадии завершения. Тем не менее коллективный Запад по-прежнему пытается эти ценности постулировать, внушать их другим, и пока еще у него достаточно много эффективных рычагов для воздействия. Прежде всего это богатые, мощные экономики и созданные на их основе огромные вооруженные силы, мощь которых продемонстрирована в ходе специальной военной операции на Украине. Последняя без постоянной подпитки новейшими системами вооружений со стороны США и стран НАТО не продержалась бы и двух месяцев.
После отвода российских войск на левый берег Днепра линия соприкосновения сторон практически законсервировалась. На одних участках тактических успехов добиваются ВСУ, на других – ВС РФ, но не более того. Для обеих сторон конфликта стало очевидным, что в ближайшие месяцы каких-то глобальных наступательных действий ожидать не приходится. Никто не может победить, и поэтому выпрашивают друг у друга начало переговоров, но при этом прозрачно намекают, что их должна начать противоположная сторона, которая соответственно тем самым признает свое поражение. Естественно, что в такой ситуации желающих сказать «А» не находится.
На мой взгляд, сегодняшнее противостояние России и коллективного Запада на территории Украины – прямое следствие распада СССР, автоматически приведшее к разрушению двухполюсной системы мира и установлению моноцентричной во главе с США. Если бы этого не случилось, просто не было бы такой необходимости доказывать, что может появиться другой мир, что он может быть полицентричным. А сегодня такая необходимость есть, и естественно, что все люди, даже если они не принимают личного участия в решении каких-то глобальных внешнеполитических проблем, испытывают, скажем так, серьезный дискомфорт. А от осознания того, что такая ситуация может продлиться и десять, и двадцать, и тридцать лет, дискомфорт только усиливается.
– Давайте вернемся на постсоветское пространство, к нашим ближайшим соседям, которые зачастую решают спорные вопросы между собой с помощью оружия. Ну и, наверное, главные бомбы замедленного действия, рванувшие сейчас, заложили Владимир Ильич Ленин и Никита Хрущев? Первый настоял на том, чтобы Донецко-Криворожкая советская республика (объединявшая Донецкую, Луганскую, Днепропетровскую области, а также частично Харьковскую, Сумскую, Херсонскую и Николаевскую области со столицей в Харькове) вошла в СССР в составе Украинской ССР, а не РСФСР, а второй подарил Украине Крым.
– Что касается национально-территориального устройства СССР, то многие непредвзятые исследователи конфликтов на его бывшей территории говорят о том, что некоторые вещи были заложены Лениным неправильно. На фоне проходящей сейчас на Украине специальной военной операции с этим трудно поспорить. Но и последующие после Ленина правители нашей страны тоже достаточно произвольно перекраивали внутренние границы, хотя Никита Хрущев исходил из того, что мы живем в едином государстве и, если передать из состава РСФСР в состав Украинской ССР полуостров Крым, ничего страшного не произойдет. Те же люди, те же советские граждане – какая разница, куда это формально будет отнесено? Наверное, не только ему, но и абсолютному большинству советских людей даже в страшном сне не могло присниться, что однажды союзные республики реализуют свое право на выход из состава СССР, заложенное в Конституции.
Размеренная, спокойная жизнь, к которой привыкли родившиеся в СССР, закончилась одновременно с крушением советской империи, обломки ее полетели в разные стороны, калеча в первую очередь судьбы тех 25 миллионов этнических русских, что в один день оказались за границей. А первый звонок прозвенел еще в 1988 году в Нагорном Карабахе, который на правах автономии входил в состав Азербайджанской ССР, но почти на 2/3 был заселен армянами. Кстати, диаспора азербайджанцев затем полностью была вынуждена покинуть Карабах. Тогда в ответ на обращение облсовета Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО) к Верховным Советам Армянской ССР, Азербайджанской ССР и СССР с просьбой о присоединении НКАО к Армянской ССР азербайджанцы устроили в Сумгаите межнациональную резню. В ее результате погибло 26 армян, а еще 18 тысяч было выдворено из города с населением в 250 тысяч человек. Этот звонок практически сразу превратился в набат, а пламя вооруженного конфликта 34-летней давности продолжает полыхать и сейчас, то затухая, то разгораясь с новой силой. Тем не менее самопровозглашенное в сентябре 1991 года независимое, но не признанное ни одним из членов ООН государство Нагорно-Карабахская Республика – Арцах с населением 100 тысяч человек, являющееся анклавом Азербайджана, существует до сих пор.
Еще одно непризнанное государство – Приднестровская Молдавская Республика (ПМР) – заявило об отделении от Молдавской ССР на закате Советского Союза, а независимость с оружием в руках отвоевало уже после его распада в 1992 году. С тех пор здесь относительно спокойно, но вскоре после начала СВО в столичном Тирасполе и других населенных пунктах произошло несколько терактов, и еще в апреле ряд экспертов уверенно предсказывали скорое военное вторжение в Приднестровье Украины и Румынии. Но пока у ВСУ хватает других забот, а Румыния, являющаяся членом НАТО, все еще раздумывает над тем, стоит ли нападать на ПМР, 220 тысяч граждан которой имеют российские паспорта, провоцируя тем самым открытый конфликт Североатлантического альянса с Россией. Но очевидно, что дальнейшая судьба Арцаха и Приднестровья во многом зависит от того, насколько успешно будет развиваться специальная военная операция на Украине.
А вот на две другие территории, которые политологи также относят к категории «замороженных конфликтов» на постсоветском пространстве, результаты боевых действий на Украине вряд ли могут оказать сколько-нибудь значительное влияние. Я имею в виду бывшие автономные области Грузии Абхазию и Южную Осетию. Их независимость, в отличие от Арцаха и Приднестровья, признали Россия, Никарагуа, Венесуэла, Сирия и островное государство в Океании Науру. Нынешний Премьер-министр Грузии Ираклий Гарибашвили, которого приближенные Владимира Зеленского неоднократно призывали открыть второй фронт против России, оказался мудрее своих предшественников. Не так давно он в очередной раз заявил, что правительство страны не будет выполнять ничьи директивы из-за рубежа, а будет руководствоваться лишь национальными интересами.
Я намеренно ограничился лишь «замороженными конфликтами», поскольку на политической карте мира, где раньше располагался Советский Союз, слишком много горячих точек. Кроме Армении, Азербайджана, Грузии и Молдовы, они есть в Таджикистане, Киргизии, Казахстане и даже в Узбекистане, где нынешним летом произошли волнения в Каракалпакии.
– Можно ли было сохранить СССР? Например, пойти по пути КНР, где Компартия Китая еще в 1987 году, когда экономика страны оказалась на грани катастрофы, начала воплощать программу экономических реформ, нацеленных на создание «социалистической рыночной экономики», и во многом в этом преуспела?
– Хотя история не знает сослагательного наклонения, я все же полагаю, что последний шанс пойти по пути Китая мы упустили в 1987–1988 году, когда государство было еще крепкое, а власть КПСС, «руководящей и направляющей силы советского общества», как было записано в Конституции СССР, казалась вечной. Но дело в том, что именно Михаил Горбачев, а не какой-то другой человек оказался у руля партии после смерти генерального секретаря ЦК КПСС Константина Черненко в марте 1985 года. Как известно, основную поддержку ему оказали главный идеолог партии Александр Яковлев и министр иностранных дел СССР Эдуард Шеварднадзе, люди, которые владели, как сейчас бы сказали, либеральным дискурсом и внедряли его. Позже Яковлев вспоминал, что еще в 1985 году предложил Горбачеву план изменений в стране, направленный на слом советского строя, но Горбачев ответил, что «пока рано». Так что ни о какой реформе в стиле Китая при Горбачеве не могло быть и речи, и отстранить его от власти, чтобы ее мог провести кто-то другой, тоже было нереально. Вспомните хотя бы, с каким большинством его избрали на съезде народных депутатов СССР президентом страны. Сегодня его обвиняют во всех смертных грехах, включая фактически одностороннее разоружение по договору СНВ-2 и поспешное объединение двух Германий, а тогда популярность Михаила Горбачева в стране была огромной, и от этого никуда не денешься.
Напомню, что в ходе Новоогаревского процесса по подготовке нового союзного договора Татарстан и Башкирия просили для себя статус союзных республик, обещая, что в таком случае у них все стабилизируется, что руководство республик не поддерживает радикальных лидеров. Но что случилось, то случилось – произошел путч ГКЧП. Значит, кому-то было выгодно расшатать эту ситуацию, и дальше мы увидели прямое бегство союзных республик из их общего дома. Прежде всего это касалось Прибалтики и Закавказья, а также Украины. При этом единственным, кто выступал с консервативных позиций, был лидер Казахстана Нурсултан Назарбаев, который расценил заключение Беловежских соглашений, подписанных Борисом Ельциным, Леонидом Кравчуком и Станиславом Шушкевичем 8 декабря 1991 года, как акт, направленный против единства народов и против Советского Союза, и фактически говорил: «Что же вы, товарищи, делаете? Мы же теряем целостное государство». Но его никто не слушал. Все руководители союзных республик поступили, руководствуясь принципом, что лучше быть первым в деревне, чем вторым в городе.
– Действительно, сейчас ситуация такова, что прогнозировать что-либо сложно. Будем надеяться на лучшее…
Вадим СЕРГЕЕВ